Конфликт разгорелся между двумя совладельцами квартир в многоэтажном доме на Харьковщине. Один из них, который одновременно является председателем правления ОСМД, обратился в суд после того, как сосед в июле 2025 года установил четыре камеры видеонаблюдения — три на фасаде здания и одну на потолке в общем коридоре.
По словам истца, оборудование фиксировало входы в квартиры и лестничную клетку, а сам он якобы испытывал моральные страдания из-за постоянной слежки. В иске он требовал демонтировать камеры и выплатить 150 000 гривен компенсации. В конце августа 2025 года собрание ОСМД даже приняло решение о запрете таких устройств, однако ответчик его проигнорировал.
Представитель ответчика в суде пояснил: мужчина проживает с женой и несовершеннолетними детьми, а камеры установил исключительно для защиты квартиры и автомобиля от возможных противоправных действий. Между соседями уже давно сложились неприязненные отношения, в частности из-за того, что истец как председатель ОСМД ранее привлекался к уголовной ответственности за легкие телесные повреждения. К тому же объективы фиксируют только общее пространство и не направлены непосредственно на дверь соседа.
Почему суд встал на сторону владельца камер
Оценивая дело, Дергачевский районный суд руководствовался статьей 8 Конвенции о защите прав человека касательно права на уважение частной жизни. Исследовав видеозаписи, суд установил: камеры просматривают исключительно общую территорию коридора и двора, они не охватывают входную дверь истца крупным планом и не фиксируют места с повышенным уровнем приватности.
Истец не подавал ходатайств о проведении специальной экспертизы и не доказал непропорционального вмешательства в свою личную жизнь. Суд признал действия ответчика допустимой самозащитой имущества — то есть законным способом охраны собственной квартиры и автомобиля.
150 000 гривен моральной компенсации: почему отказали
Касательно денежного требования суд отметил: основанием для взыскания морального вреда являются четко доказанные факты правонарушения, причинившие душевные страдания или унижение чести и достоинства. Поскольку противоправность действий ответчика не подтвердилась, а утверждения о слежке и ухудшении здоровья строились лишь на предположениях — в компенсации отказали полностью. Все судебные расходы возложили на истца.
Имеют ли силу решения собрания ОСМД
Как показал этот судебный прецедент, внутренние решения собрания совладельцев о запрете видеонаблюдения не имеют решающей силы. Если камеры установлены с легитимной целью защиты имущества, фиксируют только общую территорию и не нарушают приватность других жильцов — отсутствие письменного согласия соседей не является безусловным основанием для демонтажа.
Когда установка камер в подъезде законна: практические советы
Из решения суда вытекают несколько важных правил для тех, кто планирует установить видеонаблюдение в многоквартирном доме:
- Камеры не должны быть направлены непосредственно на дверь соседей — только на общее пространство (коридор, лестничную клетку, двор).
- Цель установки должна быть легитимной — охрана собственного жилья или имущества.
- Решение собрания ОСМД о запрете камер не является абсолютным основанием для демонтажа, если не доказан факт вмешательства в частную жизнь.
- Сосед, требующий демонтажа, должен доказать реальное нарушение своих прав — одних лишь подозрений или дискомфорта недостаточно.
Как сообщает «На пенсии» со ссылкой на «Судебно-юридическую газету», дело стало показательным прецедентом: суд четко разграничил законную защиту имущества и незаконное вмешательство в частную жизнь.
Ранее портал Знай сообщал, тариф повысили без предупреждения: Верховный Суд встал на сторону абонентки в споре с Киевстаром.
Также наш портал информировал, военный за $8000 переправил мужчину в Румынию: суд лишил звания, но не посадил.
